構成要件意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

民法總則（四版）

為了解決構成要件意思的問題，作者陳聰富 這樣論述：

　　希望藉由法院實務判決的案例，闡釋法律概念的精義，演繹實際案例的應用，期使讀者得以了解民法總則規定的體系架構與重要觀念。為節省篇幅，放棄鉅細靡遺的教科書書寫方式，對於實務上極少應用的名詞解釋，及理論上不具重要性的概念，一概略而不論。在章節編排上，本書注意到文本前後敘述的流暢性，力求減少讀者閱讀上的障礙。   　　以法院裁判的實務案例為主要素材，兼採歐洲民法新近發佈文件（如DCFR及PECL）的規定，展現臺灣法院及外國法制的最新發展趨勢。因資料繁多，案例豐富，本書內容密度較高，需要讀者慢讀、細讀、慎思而明辨之。   　　本次修訂，增加甚多篇幅，包含案例分析、效果意思與表示意思的意義與作用、

債權物權化、法律行為的原因、無因債權契約、單方錯誤與雙方錯誤、侵權行為損害賠償的消滅時效、及當事人進行協商的時效不完成等，以饗讀者。

構成要件意思進入發燒排行的影片

論現行法下核保期間發生保險事故之責任－暫保制度之引進

為了解決構成要件意思的問題，作者吳承軒 這樣論述：

保險契約之法律性質按多數學說及實務見解均認為應解為諾成、不要式契約，至於我國現行保險法條文卻有將保險契約解為要式性與要物性之跡象，此一爭議除了會牽涉到保險契約生效時點之認定外，更將造成要保人已經預繳全部或第一期保險費後，在核保期間內發生保險事故時，保險公司究竟是否需要負擔保險責任之爭議。在人壽保險之情形下，主管機關企圖透過示範條款，以實質影響力強行令保險人對於核保期間內之保險事故一概負責，如此做法不無可議之處。對此，本文先分析整理相關實務判決及學說見解，後借鏡美國法之暫時性保險討論並分析該制度是否為本爭議之最佳解決途徑，並於文末草擬有關暫時性保險之修正條文，期許可以成為未來立法之方向。本篇論

文架構主要有三：一、對本文之核心問題進行通盤介紹，並討論現行法下之缺失，及學說與實務提出之嘗試解決途徑。二、借鏡德國及日本之學說理論，探討締約上過失請求履行利益，亦即相當於保險金損害賠償之可行性。三、詳述美國實務見解對此一爭議問題見解之演進，並以形成之暫時性保險以及美國州法為我國保險法之借鏡。

周易的刑法爭點好好看

為了解決構成要件意思的問題，作者周易 這樣論述：

　　為什麼要買這本書？ 　　這是一本為刑法考試而生的「抱佛腳」書籍。 　　目標很明確：濃縮爭點，快速複習，提升即戰力！  

不當勞動行為主觀要件認定與處罰主義之關係

為了解決構成要件意思的問題，作者莊智翔 這樣論述：

我國對於不當勞動行為裁決制度之救濟方法，採取「回復原狀主義」兼採「處罰主義」之架構。除了得由勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱「裁決委員會」）作成裁決決定並發布救濟命令外，勞動部另得依工會法第45條第1項和團體協約法第32條第1項規定，對經裁決決定認定成立不當勞動行為之行為人處以罰鍰。裁決委員會向來認為行為人之不當勞動行為主觀要件，只需要有「不當勞動行為之認識」，不問行為人是否具有「故意或過失」。然而，勞動部未再認定行為人是否具有「故意或過失」的情形下作成不當勞動行為，即對於行為人作成罰鍰處分，該罰鍰處分可能不符合行政罰法第7條第1項規定之要求。考量我國不當勞動行為制度仍保留「處罰主義」的現

實下，存有「裁決決定」與「罰鍰處分」二個行政處分，二者所應考量之因素有所不同，故有必要重新詮釋不當勞動行為主觀要件。為了解決上述法律爭議，本論文第二章先整理我國不當勞動行為制度內容，以及我國具有「處罰主義」色彩之法律規定的立法沿革，分析裁決委員會對於不當勞動行為主觀要件所提出之法律見解。第三章整理日本學說與實務見解在不當勞動行為制度和廢止科罰主義等討論。第四章則藉由日本學說和實務見解，分析我國不當勞動行為主觀要件，並整理裁決委員會所作成裁決決定與行政法院判決，分析我國實務對於不當勞動行為主觀要件之認定是否有歧異見解。最後，提出本文見解。在我國現行不當勞動行為制度下，是否有必要直接透過立法論的方

式，廢止處罰主義；又或者在保留處罰主義下，就不當勞動行為之主觀要件應如何有更細緻的操作，希望能透過本篇論文解決不當勞動行為主觀要件之相關法律爭議。