刑法客觀構成要件的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

刑法通則新論(五版)

為了解決刑法客觀構成要件的問題，作者邱忠義 這樣論述：

　　刑法可謂實質之憲法，本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念，並將刑法與刑事訴訟法相連結，使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色，俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。 　　又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點，定位為實用的「工具書」，以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢，同時亦針對新興議題加以介紹，去蕪存菁，並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點，且於各爭議問題後舉以實例，幫助讀者吸收且融會貫通，即使再複雜之爭議性問題，亦能一目瞭然，迎刃而解，並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適

合入門導讀與進階深究之教科書，相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。 　　研讀本書後，對於刑事實體法乃至於程序法的觀念，將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗，也將實務操作的「know how」注入書中，提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引，即使讀者並非法律人，也能輕鬆瞭解並保護自己的權益，避免不必要的訴訟耽誤。

刑法客觀構成要件進入發燒排行的影片

我國肇事逃逸罪之發展與探討—兼論美國法之規範

為了解決刑法客觀構成要件的問題，作者陳智琪 這樣論述：

我國刑法第185條之4肇事逃逸罪自民國88年制定以來，就本罪保護法益之定位乃至各項構成要件之解釋，學說與判決實務之爭議未曾停歇，近年有擴大本罪保護範圍之重層性權益保障見解出現，究其根本原因即在於保護法益模糊及條文規定過於簡陋，而連帶影響各項構成要件之解釋適用，同時形成過度處罰及處罰不足的不合理現象。在經歷學界長年的批判、判決實務之重層性權益保障見解後，司法院大法官釋字第777號解釋宣告肇事逃逸罪部分違憲，而於民國110年修正後是為現行之肇事逃逸罪。然而，本罪於修法前所面臨之諸多解釋及適用困境，終未因修法而獲得解決，故參考美國法有關肇事逃逸罪之相關規定，希冀能借鏡他山之石，作為我國日後修法之參

考。

刑法爭點即時通

為了解決刑法客觀構成要件的問題，作者吳月 這樣論述：

　　◎重要爭點一把抓：迷失在茫茫書海中，還要跟時間賽跑？本書去蕪存菁，將爭點一次整理給你，考前就看這一本！ 　　◎架構建立與爭點解構：先圖解刑法架構，爭點一目瞭然！再解構題目，輕輕鬆鬆掌握答題重點！ 　　◎實務見解、學者評釋帶你看：小孩子才做選擇，爭點、實務見解、學者評釋通通有～ 　　◎實戰解題：爭點看完還不夠，馬上實戰一波檢驗學習成果！

肇事逃逸罪相關法律爭點研究

為了解決刑法客觀構成要件的問題，作者陳美宜 這樣論述：

我國自民國88年4月增訂刑法第185條之4之肇事逃逸罪以來，已22年有餘，並於102年6月修法提高肇事逃逸罪之法定刑。但從肇事逃逸罪之法條構成要件來看，係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人於死傷而逃逸者」，條文規定的很簡單，但也就因為如此，才導致自88年肇事逃逸罪增訂以來，學說及實務對該罪之保護法益、構成要件及102年修法提高法定刑的問題，一直爭論不休。而學說及實務所爭論的問題究竟是什麼？爭論的是該罪的保護法益究竟是公共安全或者被害人生命、身體或兼顧公共安全與被害人生命、身體、或協助確認事故與責任歸屬或民事求償權或道德規範及善良風俗等。及爭論何謂「肇事」？又若因駕駛人之故意行為所致之事故，是否

也為「肇事」？又「致人死傷」究竟屬於客觀構成要件，抑或客觀處罰條件？又何謂「逃逸」？102年修法提高法定刑是否妥適？110年修法是否妥適？是否符合釋字第777號解釋之意旨？因此，本文將深入探討最高法院、學者及司法院對前揭爭論問題之看法。並將進一步分析、整理大法官釋字第777號解釋之協同意見書、部分協同意見書及不同意見書之異同，藉以了解大法官對前揭肇事逃逸罪所生問題之看法及建議。並探討該釋字公布後對最高法院判決之影響及110年修法後實務見解之變化。針對釋字第777號解釋理由書所指違憲部分，此次修法是否已經完全解決。再逐一針對德國法及日本法之立法例，分析其保護法益、構成要件及法定刑度，看看有無值得

我國學習之處，以作為爾後再次修法之參考。而之所以要研究前揭肇事逃逸罪相關之法律爭點，蓋我國是法治國家，除要從「質」上判斷犯罪是否成立外，還必須依照合理的法律，從「量」上來觀察，意即國家不可強索過高之犯罪對價，此為罪刑相當原則之核心。