Plural 德文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

考試院組織之由來與演進及未來發展之研究―兼論外國法之比較

為了解決Plural 德文的問題，作者馮惠平 這樣論述：

最近公務員年金改革的角力過程，已約略透露出憲政上「考試」與「人事行政」的關聯性。考試院「擴張的考試權」幾乎囊括了所有的人事管理事項，自公務員考試、任免，以至退休、撫卹，從搖籃到墳墓，無所不包。換句話說，在我國，「考試院」其實就是「人事院」，「考試」幾乎就等於「人事行政」的代名詞。然而，如此重大的年金改革法案，為何皆由行政權(總統與行政院年金改革辦公室)一手主導？考試院身為國家「最高考試」機關的定位與角色何在？早期我國考試權為何脫離行政權而獨立？究屬事理的必然，或僅是歷史的偶然？考試權的本質為何？是否適合脫離行政權而獨立？乃至現行組織運作上遭遇到哪些困境？未來考試院是否需要修憲進行組織變

革？又，各考試機關是否均適合轉型為獨立機關？如何變？變如何？凡此，均屬本論文所欲探討的重點所在。 複雜的權力糾葛問題，必須回歸事物的本源來思考。回顧人事行政法制上難解的困局，多因作用法受組織法牽制，組織法則受憲法規範拘束，而憲法規範又受到早期國民政府政制的影響。依次類推，上述疑問，或許可溯源至開國初期臨時政府與北京政府的原創構想中，獲得某些啟示。因此，本論文在縱軸「時間度」上，往前回溯自開國臨時政府時期，以迄現今民主改革開放時期，藉以釐清我國人事行政組織法制之源起與脈絡；在橫軸「空間度」上，參考美德法等不同憲政制度國家之相關制度，試圖尋找出一些普遍共通的原則，以及未來人事行政組織法制發展的

趨勢。在以上時間性與空間性的雙重探索之下，期能通古今之變，明內外之異，進一步規劃出國家組織再造之藍圖。

原住民族刑事司法制度建構芻議－－邁向平等共治模式

為了解決Plural 德文的問題，作者胡家瑋 這樣論述：

　　我國原住民族與漢人之間的法律衝突屢見不鮮，從憲法增修條文「原住民族條款」與原住民族基本法等增修以來縱已有若干減緩，然而始終無法根本地排除主流族群對於原住民族的侵害。司法院於2013年起嘗試藉由設置原住民族專業法庭（股）以解決此現象，然而此專庭（股）之設置並未以實體或程序法規的修正作為配套，則單純一個國家司法權底下分工系統的改變，是否真的能促進原住民族司法權益發展？其中尤以涉及刑事責任之持有槍砲、獵捕野生動物與採集森林產物之行為，與原住民族文化關切最深而受到最多關注。　　本文分析原民專庭（股）之組織架構以及涉及槍砲彈藥刀械管制條例、野生動物保育法以及森林法之刑事判決後發現，該專庭（股）所促

成的較偏向是個案式的正義，整體而言未能稱上帶來大幅度進展。於是本文試圖從比較法的視野，探討下一步的改革方向。首先就原住民族特殊制度建置（特別是法律與司法面向）之理論基礎，本文分從多元文化主義與法律多元主義切入，並以「墾殖者國家」當中的美國、加拿大和澳洲為例，說明各國的原住民族刑事司法制度內涵、對於多元文化主義之詮釋以及對法律多元主義之實踐。檢討後發現，多元文化主義下的原住民族依然處於被統治地位，法律多元主義便因此無法獲得落實，生活於此種狀況下的原住民族都面臨領域／保留區內犯罪率高與被害率高的嚴重刑事司法困境。各國對此之處理方式不是將統治權力返回給各部族，而是以價值觀迥異的國家司法力量強化對他們

的統治，並因此導致更多問題發生。近十幾年來雖有試圖融合國家司法體系與原住民族規範之嘗試（例如設置原住民族量刑法院），然而由於此等政策與措施並非立基於對等協商後的結果，是故不僅無法解決問題，反而對於原住民族文化帶來更大的破壞。　　相反而言，二十世紀末期起陸續簽署國際勞工組織「原住民與部落人民公約」的拉丁美洲國家，則由原住民族領導，在各國憲法掀起一波變革，此股翻轉原住民族地位之浪潮被稱為「多元民族主義」。其中，玻利維亞與厄瓜多在修憲後承認自己為「多元民族國家」，並實質肯認原住民族規範與司法機制之效力，展現出與上開國家不同的風貌。參照此二國家實踐經驗，再藉由「國家與原住民族法律間關係」的四階段模式─

─不承認、過渡、順應與承認，本文依序提出我國在各個階段可行的修正建議，而最終目標是達到建立一個原住民族司法體系與國家司法體系二元並進的體系，亦即玻利維亞模式之「平等司法共治」。