苗栗地檢署案件查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

無可避免的常態意外事故？——高雄氣爆的系統性風險

為了解決苗栗地檢署案件查詢的問題，作者顧旻 這樣論述：

2014 年 7 月 31 日深夜，高雄發生了一起近代台灣工業發展史上最為嚴重的石化氣爆事故。這起大型石化災害揭露了石化業者在城市地底，築用錯綜複雜的石化管線，也曝露執政者長期漠視石化風險的發展路線。這起工業災難，引發居民對石化業的質疑與批判，也為城市的石化風險治理帶來挑戰。石化災害過後，原是一次大幅改革、提升石化風險治理能力的契機；然而，災後我們只見地方政府、中央政府與石化業者三方相互角力、彼此推責諉過。此種困境，如同德國社會學者 Ulrich Beck 在《風險社會》中描述的「有組織性的不負責任」現象，意即，當代社會面對高科技風險與災害時，看似有明確的課責對象，卻沒有人要為事故負責，當各

方極力淡化自身責任，也使責任政治陷入真空狀態。在彼此卸責的政治真空下，高雄氣爆如同許多工業災難事件，其複雜成因遭到化約，而災害的全貌也變得模糊不清。研究當代社會高風險科技系統事故（system accident）的社會學者 Charles Perrow 提出常態事故理論（Normal Accident Theory），為理解這些高風險科技帶來的危害，其透過系統性風險的思考取徑，重新認識與分析既有的社會組織。本研究援引常態事故理論中的事故分析方法，將當代社會組織視作各別系統，各系統間彼此具有「交互作用複雜性（interactive complexity）」與「緊密相依（tightly coupl

ed）」特性，使風險常態化地存於系統內部，最後可能導致無可避免的意外事故。本研究透過擴充常態意外事故理論的分析框架，思考高雄氣爆是否為無可避免的系統事故，以及當中涉及的系統性風險問題。由於高雄氣爆不僅涉及經濟組織運作，也連結到政治系統的決策過程，鑑於政治系統與經濟系統運作的邏輯難以相互化約，本文理出一個新的分析架構，釐清地方政府、中央政府、和石化產業等三方，在涉及不同經濟與政治系統交纏（entangle）與產生互聯性（interconnectedness）的歷史過程，如何堆疊出導致高雄氣爆的系統性風險。透過文件分析法，本研究從系統性視閾檢視災害歷史過程，分析管線與箱涵的地下工程（1986 -

1991年）與埋管後至氣爆（1991 - 2014年）兩個時期，城市地下工程系統、石化生產系統 、城市石化治理與災防系統堆疊出的錯誤。並進一步分析，既有科技管理主義下的風險治理系統，在回應石化風險時出了什麼問題，因而使風險持續遭掩蔽或遲滯處理。整體而言，本研究發現，大型工業災難的形成原因，無法從咎責一方或單一歸因（monocausal）的範式得到解釋，而是多重系統交互作用下的風險過程，導致災害發生。剖析當代工業社會裡的系統性風險及其生成路徑，是反思類似的大型石化災害是否得以避免的關鍵研究進路。

我國提審制度之研究

為了解決苗栗地檢署案件查詢的問題，作者黃世維 這樣論述：

我國提審法自民國24年制定後，迄至目前為止，歷經三次修法，最近的兩次修法，均與釋憲解釋有關，且修正幅度鉅大。本文所欲探究者乃103年修正之提審法，該次修正總說明有提及我國提審制度源自於英美法上之人身保護令狀，因此，有必要先瞭解淵源國的濫觴背景、令狀制度的發展脈絡，甚至是當前情勢的挑戰為何。建立在此認知之後，方能與我國提審制度之現況作比較。 立法者陸續於其他特別法律（諸如「入出國及移民法」、「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」及「陸海空軍懲罰法」）新增具有「提審性質」的條款，至現今已施行一段時日，本文擬以憲法第8條第2項後段至第4項作為提審依據，討論各法規之間應如何建構出有體系的適用關係，進行

橫向聯繫的關聯探討；另一方面，雖然經由釋字第708號解釋闡釋國家應就「事前未由法院介入審查之拘捕」之情形，賦予受拘捕者有即時司法救濟之權利，實際上，現行提審法全文僅有12條，能否擔負憲法任務、保護規範之密度是否充足，非無疑問。 本文將分成四大主軸，第一主軸，介紹英美人身保護令狀制度之沿革及國際公約之規範內容；第二主軸，介紹我國提審制度之釋憲脈絡、法條沿革、立法實踐與司法實務動態見解；第三主軸，再以民國103年7月8日提審法修正施行作為分野，運用實證方法，自裁定書中（包含適用其他特別法律），整理、分析我國提審法修法前、後之適用情形，並檢討我國提審法修正後對人身自由保障的實質影響；第四主軸，確立

可供借鏡之最低限度之程序保障要求為何，嘗試修正現行提審法，以加強規範密度及強化程序保障。