台北馬偕醫院人工掛號的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

醫療紛爭法制之研究

為了解決台北馬偕醫院人工掛號的問題，作者張芝瑜 這樣論述：

人的一生中都會經歷生老病死四個階段，古人云：「花無百日紅，人無百日好。」，人一生總不免有受到疾病侵襲而須就醫之時，而病人就醫，從踏入醫院開始，病人與醫師間之醫病關係已然產生，醫師與病人間基於互相信賴，彼此對對方負有權利義務，並據此完成醫療行為。若一方違反義務，將會影響醫師與病人間之信賴，因而產生醫療紛爭。 病人基於程序選擇權得自由選擇以訴訟上或是訴訟外紛爭解決機制解決紛爭。若病人以訴訟方式解決紛爭，病人得選擇之訴訟方式為民事、刑事或行政訴訟。惟醫師與病人產生醫療紛爭之主要原因在於雙方欠缺溝通，如能透過良好的訴訟外紛爭解決機制，讓病人與醫師於紛爭產生之際，經由訴訟外紛爭解決機制如何和解、

調解、仲裁等制度取得溝通管道，釐清雙方責任，或可減少不必要之醫療訴訟，其不但可以避免病人或其家屬花費時間及費用進行不必要之訴訟，且能使醫師有更多時間專注於醫療事務，實質提升醫療品質，創造醫、病雙贏局面。 有鑑於我國醫療訴訟體系的不健全，十多年來，相關行政機關以及學者先後提出關於醫療紛爭處理之相關草案，其中於2005年提出之「醫療紛爭處理法」草案與2008年提出之「病人安全及醫療紛爭處理條例」草案中，曾將「醫療事故仲裁」列入草案中，期望能以仲裁制度解決醫療紛爭事件，惟2012年提出「醫療紛爭處理及醫療事故補償法」草案，以及2015年「醫療紛爭處理及醫療事故補償法」草案均未於草案中提出，甚為

可惜。仲裁，係指雙方當事人得針對現在或將來之爭議訂立仲裁協議，並約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之，其優點介於訴訟與調解間，於具有專業領域之醫療紛爭，利用仲裁制度解決醫療紛爭可顯現出仲裁之優越性。

醫療契約論

為了解決台北馬偕醫院人工掛號的問題，作者吳志正 這樣論述：

民國93年4月醫療法第82條第2項之增訂，確立醫療行為之民事過失責任原則後，咸認為已排除消費者保護法的適用，過去以侵權行為法之規定所為之請求，已無主張無過失責任的實益。我國學說與實務見解向來肯認醫病間係醫療契約之關係，而民法增訂第227條第2項與第227條之1後，對病患人格權的保護已與依侵權行為法請求損害賠償者，幾乎無異，況依債務不履行主張權利，其舉證責任分配與時效更有利於病患…因此，我國醫療事故的處理，終將回歸至契約法的框架之下。鑑於國內尚少有醫療契約之專論，為求拋磚引玉，遂有此文之獻曝。醫療事故處理的難處，常是由於對醫療行為存有含混、簡略、籠統、甚至是錯誤的傳統刻版印象，導致在法規或法理

的適用上，迭有窒礙難行之困。雖同稱為給付，醫療給付較諸一般契約下的給付頗有不同之處，準此，對醫療行為特殊性質的瞭解，實為探究醫療契約下醫病間關係的第一歩。本文首先就醫療行為的多樣性、侵權性、協力性、專屬性、從屬性、裁量性、專業性、有限性、與不確定性等特性作深入的介紹，列為第二章、醫療行為之特性。醫病關係的主體，即醫療契約的當事人，為醫療事故的責任主體與訴訟主體，本文試以醫病雙方成立醫療契約的締約真意、以及締約當事人能力為判斷醫療契約當事人的主要依據，提出看法於第三章、醫療契約之當事人。於第四章、醫療契約之成立，則論及醫療契約的成立方式與時點，並釐清所成立醫療契約的單、複數疑義，以界定醫療契約責

任的發生始點與範圍。次就醫療契約性質的古典爭議－委任、承攬、僱傭或無名契約，試於第五章、醫療契約之性質提出本文見解，並詳論各該有名契約如何適用、或類推適用於醫療契約下的醫病關係。本文以「給付義務群」與「債務本旨」二概念分別切入，於第六章、醫療契約之內容詳述醫病雙方於醫療契約下權利義務之具體內容為何。又本文認為，醫療契約之所以異於一般契約，最重要的特點在於，醫師的說明義務與病患同意原則的踐行，使得醫療契約因債之標的確定而成立生效之際，亦同時具備得被害人承諾的阻卻違法性，相關問題均詳析於本文第七章、醫師說明義務與病患同意原則。在探討過失醫療行為是否該當侵權行為要件的關鍵問題上，醫療契約本身所具備的

阻卻違法性，其實扮演決定性的重要角色，不僅影響過失醫療行為在民事責任上，契約責任與侵權責任競合現象存在與否的判斷，亦可能牽動過失醫療行為除罪與否的刑法思考，於第八章、醫療傷害之債務不履行責任與侵權責任之競合，對此提出本文異於通說的觀點。醫療行為本質上具有侵權性，故醫療提供者於醫療契約成立後所為之「醫療行為」，非必然皆屬於醫療契約行為，亦有可能係無因管理行為，甚至為醫療侵權行為者，此三類醫療行為在法規的適用與責任之論斷上，截然不同。準此，在醫療契約成立後，由此三類醫療行為所形成之醫病法律關係，應如何正確適用法律，遂成為論斷醫療事故責任的核心。對此，本文嘗試建構出系統式審查步驟於第九章第一節、結論

。本文以醫療契約為核心探究醫病關係，但由於契約法濃厚的財產權色彩，似與醫學之倫理性扞格不入。惟本文認為，醫學倫理其實亦是一種具體的契約責任。本文於前數章節介紹醫療契約之梗概後，最後於展望一節將闡釋醫療契約(或醫療給付)的形式倫理性。