促轉會獨立機關的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人 (增訂版)

為了解決促轉會獨立機關的問題，作者林易澄,林傳凱,胡淑雯,楊美紅,羅毓嘉 這樣論述：

遺書無語，卻是我們僅有的少數材料。 讓我們重新尋回丟失在時間裡的細節，一同延續這場記憶與遺忘的鬥爭。 ★增訂版收錄政治受難者王文培與父親王大銘故事、遺書綜合分析〈白色畫廊〉 　　現在已是十二點多，再六時後，我就會變成鮮血淋漓之死物。 　　就是二十餘年，真如一場之夢消逝地乾淨了。但是你的兒興生這人，的確是存於二十世紀，死於一九五二年六月十七日，也有快樂的、苦痛的、努力的、最少是在世上有做事的人。——一九五二年，邱興生的遺書 　　我要走了，我毫不感到痛苦，倒很覺達觀。短促的人生像閃爍倏然而逝的隕星，不足珍惜。然而我卻為將來留了些碩果，這一點足可慰藉。——一九五三年，王文培的遺書 　

　沉寂幾十年的政治受難者遺書從冰冷的國家檔案重見天日，寫信的人被迫離開人世，收信的人來不及等到信，也走了。 　　二○○八年，一位政治受難者孫女意外在國家檔案中發現被槍決家人的遺書，開啟後續一連串「遺書歸還」運動，至少有二百零八位受難者寫下的九百零六頁文書，封存在政府機關裡，家人從不知道這些書信的存在，只知道他們的珍貴之人被迫提早從人世間離席了。「收信者」懷著疑惑、不解、悲傷、怨懟……在白色恐怖的肅殺之中踽踽獨行數十年。 　　這些「寫信者」是一九五○與七○年代遭槍決的青年，有些是懷抱社會主義理想的「地下黨」，有些是主張臺灣獨立建國的革命者，不同的思想，卻指向同樣的反抗之路與生命終結。他們是郭

慶、黃溫恭、劉耀廷、曾錦堂、王文培，與泰源事件當事人鄭金河、陳良、詹天增、謝東榮、江炳興，他們不需由後世追捧為英雄，但能為後人點一盞直視與反省歷史的燭火。 　　五位寫作者透過家屬訪談、歷史考證、檔案研究等方式，重現遺書所承載的白色恐怖歷史，以及家族在其後的生命裡所遭受的深刻影響。文字之外，本書也收錄珍貴的受難者遺書、信件、家庭相冊等影像。本次增訂版收錄學者林傳凱書寫一九五三年遭槍決的政治受難者王文培與父親王大銘的故事，以及對逾三十封遺書的綜合分析。 各方推薦 　　丘延亮、季季、陳列、唐香燕、張則周  推薦 　　我向讀者們推介此書，不是希望讀者們在半個多世紀後，背負或痛心於前人家屬都不得

以見的最後心聲；但求我們這些後人能夠體會臨刑前這些人明知其「遺書」很可能不為家屬所見，更可能永無得見世人之一日，卻仍不能不發聲明志的實存景況—有感於我景美獄中對摯愛親人書函從未被收到的經驗，贅言如上！──丘延亮（中原大學設計學院原住民專班以及輔仁大學心理系兼任副教授） 　　從一九五○年就讀永定國校開始，同鄉與他們親人的受難故事伴著我懷疑，驚恐，成長。即使長大離鄉，即使今已年老，他們的故事從未在我的記憶裡消失；甚且不曾有一日消失。──季季（作家） 　　這些生命故事，這些作者的書寫，都在似乎被歸檔化和研究論述化的書寫之外，別致而生動地提升了我們對這一段不遠的過去歷史的認知和感情。──陳列（作家

） 　　本書用字遣詞的謙沖謹慎，以及唯恐落入主觀臆測的態度，令人敬佩。雖然這只是對少數幾位受難者的陳述，但我願向讀者大力推薦，尤其年輕的一代更應該瞭解半個世紀之前臺灣這段重要歷史的真相。──張則周（板橋社區大學主任、臺大農化系兼任教授） 　　在恐怖年代失落的人，彷彿是空無的存在，但確實曾經存在過。他們存在的意義，或許會逐漸顯現。通過一次比一次深入的努力，我們這個時代的人或許會有能力為他們譜寫出安魂曲。──唐香燕（作家）

促轉會獨立機關進入發燒排行的影片

人事清查制度在台灣－以司法人員清查為中心

為了解決促轉會獨立機關的問題，作者陳俐螢 這樣論述：

2015年、2016年前總統馬英九、總統蔡英文皆分別提名了林輝煌、謝文定擔任大法官一職，引發外界的質疑與反對。探究原因，原來林輝煌、謝文定在威權時期都有參與處理過威權時期重大爭議的政治案件。他們被質疑曾以司法人員的身分作為協助國家利用司法體系剷除異己的「打手」，因此不適任「人權守護者」的大法官一職。面對外界的質疑，蔡英文更為其提名人選謝文定辯護「威權時期不是大家都選擇服從嗎？」，突顯台灣對於司法轉型正義的長期忽視。臺灣社會對於威權時期加害者的侵害有著普遍的忽視，更別提積極釐清相關人員的責任。在這樣的問題意識下，本文認為司法人員（檢察官、法官）是實踐司法、保障人權及維護民主秩序的重要角色，因此

探討司法人員在當時所扮演的角色以及釐清所應負的責任，對於臺灣的轉型正義具有重要性。 本文主要分為兩大部分，分別是轉型正義中的人事清查制度，以及台灣威權時期的司法人員。所謂的轉型正義，指的是社會嘗試面對過去大規模人權迫害時的完整程序與制度，這些程序與制度的目的在於能夠確認責任、實現正義與達成社會和解。人事清查制度則為實踐轉型正義的其中一個機制，旨在透過國家立法或行政命令的方式，審查前威權政府迫害的相關人士是否仍有資格在新政府中繼續擔任原本的職位。 經過探討可以發現，台灣威權時期的司法人員，在適用軍事審判程序的政治案件中，有許多不法與不當的行為，並非每一次都如當局者所稱「依法起訴」、「

依法審判」，有許多行為早已違反了當時的法律規定，嚴重侵害被告的權利，因此他們要為這些不法行為背負法律責任。如未負法律責任，也應思考他們在當時有無盡到身為司法人員所應盡的義務、保有所應有的道德良心，盡力防免、減輕、容任不義的發生，如未做到，他們應為此負上道德責任。 最後在本文的設想下，考量到台灣距離轉型離轉型的時間已久，公眾對於過往威權政府的人權侵害，在記憶上可能已經有所淡化或者遺忘，因此以現在的時間點來看，在台灣制定的人事清查制度，無法像捷克或者德國轉型初期一樣，在轉型後立即實施的走嚴厲路線，反而，應該著重於真相揭露與民主政權的穩固，因此本文認為針對台灣司法人員的人事清查制度，制定的目的並

非懲罰這些威權時期的司法人員，而是應以「揭露歷史真相以及維護民主政權、建立可信賴政府」為主。

奉命釋法：大法官與轉型正義

為了解決促轉會獨立機關的問題，作者林建志,林春元,徐偉群,陳慧雯,楊雅雯,劉恆妏,蘇彥圖,蘇慧婕 這樣論述：

　　「本席奉命釋法，責無旁貸，時際艱難，義無反顧，用特本其愚誠，陳述不同意見如右。」—大法官林紀東   　　即將改寫臺灣法律史的釋字檔案解讀，重磅出版。   　　為什麼在臺灣歷史上，曾經有一群立委的任期超過四十年，直到九○年代才能改選？   　　為什麼曾經有人只是在十三歲參加某個兒童團，卻在數十年後某一天就變成參加叛亂組織的證據？   　　為什麼解嚴以後，過去不合理的軍審判決無法再上訴，白色恐怖受難者要平復司法不法卻被認為有害社會秩序？   　　所有的歷史謎團，都得回到最初的起點。這些問題，都與威權統治時期的大法官解釋脫離不了關係。但是，這些解釋的

歷史脈絡是什麼？歷經了什麼樣的討論過程？黨國體制有沒有影響？對於轉型正義與民主發展的意義又是什麼？如果僅僅只是回顧既有的大法官解釋文，依舊無法替我們解開答案。   　　為了還原歷史真相，促進轉型正義委員會於二○一九年與司法院協調，首度調用九案未曾公開的會議紀錄與檔案資料，可以幫助我們釐清攸關萬年國會、戒嚴體制等與轉型正義至關重要的解釋是如何做成的。   　　如今這批檔案已對全民公開，透過跨領域學者的抽絲剝繭，有助於我們理解大法官在威權統治時期所扮演的角色，並且更立體地掌握政府機關不同部門的交互影響。更重要的是，我們將得以檢視與反省威權體制如何介入大法官解釋，共同思考大法官的歷史

座標。   　　「透過檔案的揭露，我們才得以進一步釐清哪些大法官致力於配合國策、黨化司法，而哪些大法官又是真正秉持著《憲法》守護者的立場奉命釋法，這樣我們才可能重新評價各個大法官應該負起的歷史責任。」—許雪姬（中央研究院臺灣史研究所所長）   　　「在可見的未來，至少八十三案釋憲檔案的公開，將會改變臺灣的憲法學研究。本書對既往釋憲程序與實體運作的分析、解讀，亦適足以提供未來研究者入門的參考。」—劉恆妏（臺灣師範大學公民教育與活動領導學系副教授）   各方聯合推薦（按姓名筆畫順序排列）   　　尤美女∣人權律師 　　邱顯智∣立法委員 　　范雲∣立法委員、臺灣

大學社會學系副教授 　　孫迺翊∣臺灣大學法律學院教授 　　許澤天∣成功大學法律學系教授 　　楊貴智∣《法律白話文運動》創辦人 　　劉棕欣∣喵律師小欣 　　錢建榮∣臺灣高等法院法官 　　薛化元∣政治大學文學院院長 　　薛翰駿∣沃草總編輯 　　顏厥安∣臺灣大學法律學系特聘教授　　

論實踐轉型正義脈絡之「真相知情權」－以促進轉型正義條例與政治檔案條例為中心

為了解決促轉會獨立機關的問題，作者蔡佳翰 這樣論述：

　　經歷人權侵害與壓迫之後威權統治國家，往往會透過轉型正義各項機制來清理前政權之威權遺緒，臺灣自解嚴後亦於九〇年代陸續進行了金錢彌補、頒發回復名譽證書與其他積極紀念性措施。然而，作為實踐轉型正義各項機制最為根本之前提要件—真相探求，卻普遍不受到臺灣歷代執政者重視，縱使官方曾就二二八事件作成真相調查報告，亦遭致「只有成千上萬個被害者，卻沒有任何一個加害者」之批評，更未見針對白色恐怖進行整體性之真相調查，因而呈現出真相不足，甚至是缺席之轉型正義圖像。　　無獨有偶，類似情形也發生在其他曾遭受大規模且系統性人權侵害之國家，國際性與區域性人權組織亦開始就此現象進行一系列討論，對於過往人權侵害歷史之真相

探求因而成為了一法律上權利，並自國際人道法之「真相權」擴展至國際人權法領域之「真相知情權」，各國也在各異背景脈絡下開展出多元機制加以實踐。其中，兩德統一後以調查委員會與《史塔西文件法》來「超克過去」，探尋歷史真相；而與臺灣近年來因《促進轉型正義條例》之制定所成立之促進轉型正義委員會，以及《政治檔案條例》之立法形成了有趣比較。　　從而，本文將以「真相知情權」作為探討核心，分析為何臺灣過往進行轉型正義工程時缺乏了釐清真相之步驟，並從比較法觀點介紹真相知情權之起源與內涵，最後回歸本國法，試圖建構真相知情權於我國憲法之基礎，並以《促進轉型正義條例》與《政治檔案條例》檢視真相知情權如何被具體實踐；另外，

本篇論文之部分內容亦將會透過向促進轉型正義委員會同仁進行之訪談加以完成，藉此拓展分析深度。