交通裁決書繳費的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

剩餘財產分配請求權之爭議問題研究

為了解決交通裁決書繳費的問題，作者邱偉傑 這樣論述：

本論文的研究對象為民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權。我國夫妻剩餘財產分配請求權於民國74年正式修入民法，是我國夫妻財產制持續追求男女平等的象徵，至今已運作三十餘載，但實務上仍有許多法律見解的不一致，且不僅是針對新興議題，有時傳統爭點亦是審判的焦點，因此剩餘財產分配請求權仍有其討論空間。加上民國101年家事事件法通過以來，剩餘財產分配事件以往的審理原則如處分權、辯論主義產生變化，也加深本文一探究竟的動機。 本論文之研究方法，包含分析法律條文、引用學術文獻、針砭實務判決、借鏡外國法制，同時比較先前已有的論文著作，力求新的研究方向，提出個人見解。而研究之範圍與內容，主要以剩餘

財產分配請求權的發生原因、權利性質、法院裁量調整權、分配標的、行使權利的方式為對象。 最後，依研究之成果，本文認為我國剩餘財產分配請求權制度大致完善，但為了充分評價配偶於婚姻中的勞力貢獻，以及分配結果之公平，我國相關法律仍有修正之必要，實務見解於解釋法律時亦可接納新興的看法，例如婚前債務於婚姻中所生利息，應視為婚後債務；婚前財產之增值，亦可能來自於配偶之勞力、技術；退休金等需長期累積的資產，雖然於離婚時尚未領取，亦有列為婚後財產的可能。而關於程序法，剩餘財產分配事件原則等同一般民事事件，由當事人主導事證調查，僅有在為了特定公益目的時，應改由法院職權探知。

汽車燃料使用費課徵法律性質之研究

為了解決交通裁決書繳費的問題，作者林國原 這樣論述：

國家為遂行各項政策任務，其各項支出需仰賴人民之給付，傳統上國家之財政工具包括稅捐、規費、受益費以及特別公課，大法官釋字第593號解釋僅指出汽車燃料使用費為國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務。大法官認為汽車燃料使用費是稅捐以外之公法上金錢給付義務，但並未明確界定其為何種類之財政工具，然而汽車燃料使用費與稅捐其性質上究竟差異為何？是否屬於其他財政工具-規費、受益費或特別公課？實際區別為何？此外，汽車燃料使用費課徵流程中，公路監理機關將開徵期前之公告內容作為核課之行政處分，而寄發之繳納通知書僅被當成方便民眾持單繳納，純粹服務性質之單純通知；依據行政程序法之規定，利用公告方

式作成行政處分，乃針對就一般性特徵可得確定其範圍之不特定人所為之一般處分，而汽車燃料使用費之義務人卻是可確定之多數人，且行政處分之送達，應以使相對人知悉為首要，公路監理機關此類作法雖節省行政成本及增進行政效率，卻嚴重侵害汽車所有人獲知行政處分內容及影響提起行政救濟之權益，實務上屢造成爭議。本文嘗試就汽車燃料使用費課徵流程，逐一檢視並探究開徵公告內容及汽車燃料使用費繳納（催繳）通知書之法律性質。研究結果發現汽車燃料使用費於財政工具類型上，應為完善之公路政策任務，而以汽車所有人此一特定群體為課徵對象，專款專用於公路養護、修建及安全管理之特別公課；而開徵公告應僅歸屬具備意思通知內容性質及附帶行政指導

意涵之事實行為類型，公路監理機關以之為行政處分之作法，有違比例原則及明確性原則之虞，而開徵期前平信寄發之汽車燃料使用費繳納通知書，其特徵符合行政程序法第92條第1項行政處分之定義，有具體化、一次性之規範內容，實為核課之行政處分。而汽車所有人如未於開徵期間繳納，公路監理機關另以雙掛號寄發之汽車燃料使用費催繳通知書限期繳納，縱使核課之內容與原處分相同，因已就新的牌照狀況等事實審查原處分之內容並於實體上重為決定，無論為維持或變更原處分，該催繳通知書亦應認為第二次裁決，汽車所有人接獲該催繳通知書，如有不服，應可以此提起行政救濟，以維護權益。