不妥意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘到下列精選懶人包

美學原理(二版)

為了解決不妥意思的問題，作者BenedettoCroce 這樣論述：

　　《美學》是克羅齊的第一部著作，討論的不僅是普通的美學問題，尤其是美學在整個哲學當中的地位，審美活動與其他心靈活動的分別與關係。   　　在Croce看來，直覺即一種感性，而直覺也即是表現，所以，感性就是表現。而且，直覺即一種抒情的表現，也即是藝術。是以，Croce的「感性理論」就是他的「美學」。   　　就美學而言，Croce認為最關鍵的洞察在於，所有的心智活動，亦即整個實在,都以感性、直覺為基礎，它本身並沒有任何目的，是以也沒有概念和判斷；而直覺加上存在判斷，則是Croce所謂的知覺(perception)，然而知覺自身也是無知的(innocent)。可以說，「感性的首要性∕優位性」

是Croce抱持的重要理念。   　　朱光潛先生完整地轉譯了Croce《作為表現科學和普通語言學的感性》的〈感性理論〉部分，且定名為「美學原理」，並輔以註腳。   　　依據Croce原著中的完整標題指引、朱光潛先生的翻譯及解釋，以及Croce美學所具有的跨越時代的意義，我們在閱讀《美學原理》時當關注以下課題：   　　(1) 直覺即感性活動 　　(2) 直覺即抒情的表現 　　(3) 直覺即藝術 　　(4) 創造與鑑賞統一的突現詮釋(emergent interpretation)——感性論 　　(5) 美即成功表現的突現詮釋——表現論 　　(6) 語言即藝術 　　這些內容，朱光潛先生都譯得很清

楚，讀者可以自行研讀，並深探其底蘊。 　　----------蕭振邦(導讀節錄)

不妥意思進入發燒排行的影片

默示分管契約之研究

為了解決不妥意思的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：

　　實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。　　本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共

有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於

民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。　　本文第四章則對

於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析

探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。

誰不怕死?疫情下的深度心理學想像

為了解決不妥意思的問題，作者王盈彬,蔡榮裕 這樣論述：

　　透過深層心理分析，讓疫情紛亂下的臺灣社會多一份安定的力量！   　　◎疫情心理重建，是一種社會同理的過程，也是化解分歧對立、增進彼此包容的路徑。 　　◎推演潛意識的運作模式，再回到意識層面，互相琢磨，並與台灣在地疫情經驗與實況接軌。 　　◎給一般民眾、給第一線醫護相關人員、給醫療心理相關專業人員，從不同面向相互討論與包含。   　　《中華民國醫師公會全國聯合會》在疫情初期成立「新冠疫情身心壓力照護專案」，本書即是相關文章的集結出版。   　　心理的傷很難一眼看穿，如何在重大壓力下， 　　仍可以保持想像力，並不是一件容易的事。 　　理論上所涉及的深度心理學， 　　借用精神分析的概念和經驗

， 　　對於那些不再只是「完整客體」的經驗， 　　而是生命早年經歷生死攸關的心碎經驗下， 　　當年焦慮和憂鬱的多重變型， 　　至今仍如何流連忘返， 　　並影響著疫情下的適應？   　　疫情不只衝擊生理健康，也衝擊心理健康， 　　但卻經常被人忽視，我們要活著， 　　充滿和諧與希望的活著。   　　雖然人性如此複雜，但我們不因此而避開， 　　而是一步一步給自己機會， 　　當你給自己機會，也給他人機會， 　　就有機會找到更多的話來說它， 　　因為它的變化是多樣的。 　　

公害污染於侵權責任之再建構

為了解決不妥意思的問題，作者蔡和宏 這樣論述：

我國自邁入重工業化之時代以來，開啟經濟起飛之亮眼成績，然而背後所隱藏之負面影響，便是對於社會大眾所賴以維生之環境與自然資源，形成日趨嚴重之污染侵害；更導致社會大眾之人格權（生命、身體權等）、財產權（所有權等），受有隱微性侵害行為與累積性損失結果；而多數情況下，污染行為之製造者，通常為具有資本與專業之企業經營者等法人組織，因此對於社會大眾而言，則可能形成地位上不對等之疑慮，因此本文針對公害污染所生侵權責任，就其相關之損害賠償請求權要件、損害賠償額之認定、短期消滅時效之起算時點等問題，進行分析與調整；並對於應否設計相關公害污染侵權責任之懲罰性賠償金制度，以及有關消滅時效制度之修正

與更新，提出本文對於立法上之建議。 有關侵權責任損害賠償請求權要件部分，首先，本於法人所具有之團體意思、過失客觀化或組織過失概念，承認法人自身得以成立侵權責任，藉以達到避免內部構成員之責任過重，以及減輕外部受害人求償對象認定之困境。接著，區分公害污染侵權之行為人主體之多寡，而異其不同請求權基礎為討論與分析。在單一污染主體中，主要以民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第191條之3規定，作為討論主軸，關於民法第184條第1項前段而言，則以建立一般防治義務、擴大身體權（包括細胞DNA序列完整性）與健康權（包括客觀上合理反應之負面情緒等心理痛苦）、承認微觀損害（細胞或次

細胞層級，以及臨床上尚未產生病徵與疾病之微觀損害）、援用疫學因果關係，減輕事實上因果關係之舉證；並透過比例因果關係之一般性適用，達到衡平加害人所應負擔之賠償責任、採取違法性與過失合一判斷之看法，並以新忍受限度論，形塑類似嚴格責任之效果；而關於民法第184條第2項，則藉由公法上保護規範理論之看法，作為具體化判斷保護他人法律之概念；再有關民法第191條之3規定，則係透過比例因果關係之一般性適用，調整推定因果關係之內容，衡平加害人所應承擔之損害賠償責任。在多數污染主體中，主要以民法第185條第1項前段，作為討論重點，透過援用日本法上之客觀關聯共同強弱與否類型化理論，作為判斷加害行為共同性與否，以及合

理化解釋共同侵權行為人間之因果關係認定。 關於損害賠償數額認定，以及短期消滅時效起算時點之調整部分，就損害賠償數額認定而言，以交錯性質適用論之看法，解釋民事訴訟法第222條第2項（損害數額酌定），使損害數額之認定更具彈性之空間。就短期消滅時效起算時點調整部分，則應採取侵害行為態樣與損害結果可分與否之兩階段判斷方式，作為認定主觀與客觀時效期間起算時點之標準。 而在後續本文亦舉出，於我國所發生之三件重大公害污染事件（台鹼安順廠、RCA公司、榮工工程公司），分別針對所案例中，涉及之實務判決進行討論與評析。 最後在修法建議上，本文認為應增訂有關公害污染侵權責任之

一般性懲罰性賠償金，與增訂公害污染侵權行為之時效不完成規定，以及延長侵害人格權所生損害賠償請求之客觀時效期間，以完善對於公害污染侵權受害人之保障。